Porqué el LTS me parece un modo de cuarta (vol. final)

Encontré un post en otro foro que reflejaba cuál es el problema con como está implementado el Last Team Standing en Chivalry y me pareció conveniente compartirlo con Uds., porque es una cuestión que nunca vi planteada desde esa óptica por estos lados.
Es la explicación que me faltaba para entender por qué afuera es más común que los clanes jueguen TO en lugar de LTS.

Este argumento es tan lógico y definitivo que no sé por qué no se me ocurrió antes. De hecho, me voy a servir de varias explicaciones que otros usuarios han dado (Hadriah, por ej) para explicarlo.

Yo ya hablé largo y tendido sobre los efectos del LTS en la comunidad y el número de jugadores; de por qué un LTS en un servidor público, sin coordinación, desbalance y lag (esto es, el 95% de los LTS) son un sinsentido absoluto; y por qué es modo menos eficiente para entrenar habilidades. De todo esto estoy muy convencido y no son conclusiones que haya sacado a la ligera. Quédense tranquilos que acá no voy a repetir lo mismo.

Es más, voy a hablar de LTS donde hay coordinación dentro de cada equipo. Es algo que rara vez juegan en Argentina, pero aplica igual. Supongamos Clan A vs Clan B.



+ Punto 1. La premisa del LTS es cuidar la vida, mantenerse vivo. El propio modo tiene el nombre de la consigna: el último equipo en pie.

- Cuál es la forma más adecuada para mantenerse en pie? No muriendo.
- Cómo hace uno para no morir? No arriesgándose.
Esto lo han repetido varios. LTS te enseña a no arriesgarte y no morir. Perfecto.

- Cuál es la forma MÁS SEGURA en la que no te arriesgas de ninguna forma?
Entre "no atacar" y "jugar con una buena coordinación de equipo" es obvio que la forma más efectiva para NO ARRIESGARSE = NO MORIRSE es no atacando.

Y ahí está el primer resultado de lo que propone LTS: El modo en sí no ofrece ningún incentivo para atacar y acabar con el otro equipo. Por qué no quedarse en tu base, juntar un par de firepots y arrojables y esperar al otro equipo? Si tu equipo tiene tan poco como 1 solo sobreviviente más que el otro equipo, vas a ganar el punto.

Se dan cuenta lo absurdo de eso? Un modo cuyo nombre sugiere que todo el equipo tiene que arrasar con el otro para quedar de pie, puede ganar si tiene tan solo 1 player más... a pesar de que el otro equipo perdedor SÍ tenga jugadores en pie.


+ Punto 2. El mayor problema con un LTS bien organizado es qué ocurre cuando el otro team tiene 1 archer.

Al no existir un incentivo para atacar y el objetivo es no morirse, cuál va a ser la estrategia más adecuada? Esperar al otro. Campearlo.
Cuál es una forma efectiva para campear y al mismo tiempo arrimarse más a la victoria? Tener al menos 1 archer en tu equipo. Ese archer puede matar a los contrarios desde muy lejos o bien matar al archer contrario.

Hasta hace poco, los archers eran más OP. Pueden matar a distancia y no hay una forma efectiva para contrarrestarlos más que otro archer o cubrirse hasta el infinito (ver el punto de que no hay incentivo para atacar). En melee, tenían armas bastante rápidas con bonificación de backstab.
Las granadas de humo tiran humo insuficiente y el efecto se puede deshabilitar por consola (sin ningún hack raro) y los escudos no son 100% efectivos.

Y si tu medida anti-archer es tener 1 archer en tu equipo, qué pasa si lo matan? El equipo del archer que sigue vivo puede seguir campeando... si esperan hasta que termine la ronda, van a ganar el punto. Así de simple.

Si tu estrategia anti archer es ir a matarlo, qué pasa cuando el mapa no te ofrece buena cobertura? Un archer con heavy xbow tiene al menos 12 chances (municiones) para oneshotear a un enemigo al descubierto hasta que se le acerca.

Como consecuencia, el equipo que tenga el mejor archer tiene todas las de ganar. El skill de las clases melee puede ser secundario.


Punto 2-bis: Les parece entretenido o conveniente para el juego que un equipo tenga todos knights con tower como medida de defensa? Supongo que no. Lo mismo que si fueran 6 o 10 vanguards con humo. O que sean 10 archers.

Piensen en eso... se restringe el número de arqueros pero no el de otras clases. Un solo archer ya te da una ventaja.

NOTA: Los LTS donde todos los players son melee son realmente divertidos, y yo personalmente los celebro. Pero generalmente hay cuestiones de sentido común para que haya 1 solo archer... por ejemplo, que esté Hadriah... no va a jugar melee.
Dijo Churi que (sic) lo bueno de los clanes era cuando cada player cumplía su función, o sea, su clase. Eso sugiere que tiene que haber al menos 1 archer para prevenir lo que pasa si el contrario tb tiene 1 archer.


+Punto 3: Cómo son los modos de 1 sola vida por ronda de otros juegos?

Son completamente distintos. Leí a alguien decir que juega LTS porque le recuerda partidas de Counter Strike...

Por empezar, en el CS todos son ranged. Así que no existe el problema de campear o no. El Chivalry no es así.
Pero lo principal es que en CS tenía incentivos para atacar al otro equipo. Plantar una bomba o desarmarla. Rescatar civiles. Si no cumplís con eso, perdés. El equipo que gana no es el que tiene más sobrevivientes, sino el que cumplió con ese objetivo. Y todos los players tienen 1 vida por ronda.

Mismo en el TF2. En el modo arena, los equipos tienen que tomar un punto de control en el mapa. En LTS de Chivalry no.

En ambos juegos, si tu equipo se queda campeando en base, ese equipo pierde, porque el contrario puede tomar el punto. Por el contrario, en LTS, si tu equipo se queda campeando en base tiene un incentivo para ganar.


=> Conclusión: Dadas estas complicaciones, todo se resuelve jugando un modo con respawn, donde se incentive atacar o defender y que haya roles. Que triunfe el que tiene mejor teamplay y no tan solo el que aguantó mejor hasta último momento de una ronda.


La versión TL;DR sería así:

Citación :

LTS está mal implementado: No hay incentivo para atacar. Los archers complican todo y como no hay incentivo, es mucho más simple quedarse campeando. Gana el que tiene 1 sobreviviente más que el otro team, lo cual es más probable cuando un equipo juega defensivamente y tiene 1 archer.
Los modos tipo LTS de CS y el TF2 (a 1 vida por ronda) sí tienen incentivos para atacar: tomar un punto. Si el otro equipo campea, pierde.

Les dejo un par de videos que ilustran ese problema de la falta de incentivo y el inconveniente que representa un archer.
https://www.youtube.com/watch?v=VE7FaK_1uYU
https://www.youtube.com/watch?v=OlVKqVAFms8
(Lions sería el "Templars" de EU)

_____________

En fin, terminé. Antes de que pongan el grito en el cielo de que esto es solo una opinión y no la verdad absoluta (cosa que ya ha pasado y es frecuente en individuos que no entienden qué es realmente un debate) los quiero dejar tranquilos. Sí, esto es mi opinión, o sea, mi argumento de por qué el LTS es un modo de cuarta a nivel juego. Y ese argumento, como podrán ver se basa en una reflexión ordenada al respecto.

Esto tampoco es una pelea. No busco cerrarle la boca a nadie.

Esto puede ser una gran pérdida de tiempo dado que hay ciertos individuos que no tienen un buen nivel interpretativo. Quizás lean todo esto como una gran exposición soberbia de quien quiere callarlos a todos... pero nada que ver. Estos son mis puntos y son libres de debatirlos o refutarlos.

Si sueno convencido, es porque no voy a empezar a discutir pensando que estoy equivocado. Se trata de persuadirlos a Uds. Me considero una persona lógica que escucha de razones, por lo que también soy sensible a ser persuadido por un argumento lógico. Parece que muchos no entienden eso, y lamentablemente se debe a que raras veces fueron capaces de plantear un contrapunto lógico.

Tampoco busco que opinen igual que yo. No es cierto que sobre gustos no haya nada escrito. Decenas de autores han discutido sobre gustos... pero yo no me voy a meter con lo que les gusta y no. Y esto es tan así que aunque socaven cada punto del post, a mi el LTS me va a seguir sin gustar. Pero al menos habré eliminado algunas falsas convicciones que sostienen ese gusto mío, o del suyo. Porque varios han dicho "a mí me gusta el LTS porque supervivencia" o whatever, y me parece bien... a pesar de que esa razón implica otras cosas no tan copadas.

Y les pido que si van a discutir, no sean berretas de agarrarse de un solo punto. Porque un solo punto no hace al argumento.

Saludines.

Sabes que nadie te va a responder como pretendes no ? Si es que alguien se anima .. just sayin'

Y KT no era donde estaba Wild ? Qué le paso ? . _.

Después de tanta pelea y confrontación voy a contestarte como vos hubieras querido en primera instancia.

CREO y pongo este verbo en mayúsculas para que entiendas que no soy dueño de la verdad y que solo voy a opinar de lo que me parece a mi.
Estoy de acuerdo en que el LTS es el modo menos amigable de todos y eso porque al ser exigente y penalizarte con la espera hay mucha gente que no lo prefiere y vote cualquier otro modo antes de este. CREO que es la única razón por la cual hay mucha gente que no le gusta, salvo a vos que tenés muchas más razones.
Simplemente CREO que esta es la razón y es tan fácil como eso, a la gente no le gusta esperar. Fijate como los servers deathmatch o FFA de todos los juegos son los que en mayoría están atestados de gente. Porque? Porque les gusta jugar constantemente.

De mi parte nunca voy a opinar igual porque creo que se aprende más si el objetivo es dificultoso. Si me exige más voy a aprender. La verdad es que si el juego es fácil y no me ofrece ningún desafío, me aburre… no le encuentro el sentido de jugarlo.

Ayer sin más jugamos con varios miembros de este foro en tu server y una de las dos veces gane el FFA por 70 y pico frags y un buen radio f/m.
Eso no me convierte en un gran jugador ya que mi “estrategia” (y pongo entre comillas porque para mí no lo es) fue solamente buscar al enemigo, enganchar a cuantos pudiera y hacer combos en cadena para matar un player tras otro. Esto es totalmente evidente en este tipo de juego ya que sin ir más lejos, Valfar que estaba ahí por ejemplo, decidió cambiar a Vanguard cuando el score se le escapaba. Que quiero decir con esto? Que en FFA lo único que importa es matar y matar. Ganarles en número a tus contrincantes.
No hace falta gran técnica para correr como un desquiciado y fraguear a cuanto ser móvil uno ve.
Te repito que esto no va con ánimos de confrontación, es simplemente un punto de vista.
No necesito foros, ni imágenes, ni tantas pruebas. Los años que tengo jugando juegos en este modo me hicieron aprender este modo y tampoco es tan difícil darse cuenta que es el más fácil de todos y el que más diversión trae. Si más vale porque matas y revivís al segundo, pero donde está el desafío???
Ganarle en un duelo a H0ss? A mysterio? A Chiz?
Es mucho más satisfactorio ganarles a ellos y a un team completo junto en un LTS. FIRMADO.

LTS:
En cambio este modo si tiene un desafío: Destruir al enemigo sin que ellos te destruyan a vos antes.
Voy a resaltar dos cosas que veo que dijiste en las que no estoy de acuerdo (y con buena onda):
CS: En el CS si te quedas campeando en tu base podrías ganar tranquilamente, no hace falta plantar la bomba o rescatar a los rehenes… si vos matas al otro equipo ganas la partida también, con lo cual y si te fijas el 60 o más % de las veces las partidas terminan por la muerte de uno de los teams y no por el objetivo. Es más facil encontrar al otro equipo y matarlo a esperar a que el q tiene la C4 se digne a plantarla.. o siquira sepa que la tiene! o bien rescatar a los rehenes
.
Es cierto que en el CS hay un objetivo a cumplir, bueno, acá también lo hay aunque no sea un objetivo distinto al de matar al otro equipo. Es más, tenés 2 objetivos: Matar y que no te maten.. Proteger a tus compañeros y ordenadamente avanzar sobre el campo.

Veo que pusiste que si un equipo tiene un archer como Hadriah tiene la partida ganada mas o menos.
Voy a disentir en este punto ya que he jugamos muchos LTS contra el y terminamos ganando. También pude jugar con el y perdimos.
Decir que si tenes un archer la tenes ganada para mi es un error. Si tenes un archer o el otro equipo lo tienen, tienen que decidir cuál va a ser la estrategia… Holdear en base puede ser una, la verdad que es la que menos utilizo porque al quedarte en base lo único que haces es darle a los archers enemigos mas lugar y distancia para que te snipeen.
Creo que le erraste en ese punto.

Las veces que le hemos ganado a Hadriah y no solamente a el sino que a muchos otros buenos archers (NoobG, SkyArg, Sweet) fue la mayoría porque nos coordinábamos por TS o por el T chat y rusheabamos.
Si vos rusheas desde varios ángulos a un archer y lo priorizas en tu ataque, no hay forma de que escape y la partida está un 50% ganada si logras eliminar a ese PRO archer que esta snipeando a todo tu equipo.
Ahora bien, vos podes mirar y pispiar el campo antes de mandarte.
Si usas tus arrojadizas y la cámara de proyectil podes fácilmente ver por donde se acerca tu enemigo y donde está situado el archer.

Perdón pero no estoy de acuerdo en que holdear sea la UNICA solución. Holdear para cumplir el objetivo no es un incentivo, es mas bien una estrategia que se usa mayormente cuando el equipo está perdiendo y varios tiran el “HOLD YOUR GROUND!”…. o por chat: “no se manden” ya que la gran mayoría no escucha esto y salen a pelear como locos.. no los critico porq capaz ni endienten lo q dice el personaje, pero lo mejor en este modo es seguir los pasos de tu equipo para no quedar solo y vulnerable.

En cuanto al incentivo:
Creo que este es el modo que mas me incentiva a mi y a mis compañeros después del TO.
Cuando uno juega contra nuevos es un trámite rápido.
Pero si en el otro equipo hay veteranos PRO es realmente un gran incentivo el elaborar una estrategia para eliminarlos cuanto antes y así terminar la ronda.

Por eso digo que los LTS no son siempre desordenados. Si uno esta comunicado de alguna manera con su team, lo más probable es que ganen.
Ya sea flanqueando, holdeando, asignando objetivos a cada uno o bien focuseando al mas fuerte del otro equipo,.. cosa que pasa bastante porque es una de las estrategias que mas sirve cuando estás perdiendo y hay un gran jugador del otro lado.

El LTS no es un modo de NO ARRIESGARSE necesariamente. Un poco si y en eso tenes razón, pero si vos no te arriesgas en ciertas situaciones podes perder y justamente a veces es mejor probar arriesgándose y metiéndose en una pelea capaz matando a uno de tu team sin querer, pero eliminando a ese player que todos quieren matar. Me explico?
Yo digo en joda que a veces hay que hacer sacrificios. Si veo que hay un veterano que esta masacrando a mi team y tengo el charge listo más vale que se lo voy a tirar si es el único que queda o bien si es el más importante del team. Obviamente no si está rodeado de players de mi equipo, pero si es uno solo y tiene todas las de perder voy a “asistirlo” matando al contrario y capaz sacrificándolo a él.

Volviendo a los archers: Yo antes de ponerme a practicar con el knight use vanguard y brevemente el archer con las piedras. Era la pesadilla de muchos cuando las arrojadizas flincheaban. Ahora el archer esta totalmente nerfeado y es completamente débil y hasta te diría inútil en muchas ocasiones. Lo dije muchas veces, pero la remoción del flinch a las arrojadizas y el chase mechanic arruinaron aun mas al archer de lo que estaba antes.
Ahora es rápidamente alcanzado y con un solo buen espadazo es historia.
Método anti-archer: Otro archer? Si puede ser, pero no siempre es efectivo cuando no saben a quién tirarle y uno tiene que decirle. Creo que el mejor método es el rush para acortar distancia y forzarlo al melee. Sino preguntale a SkyArg o Hadriah a ver si no les pasa seguido.

CREO que el LTS es el modo que a muchos les gusta porque les exige, porque es donde tenes que exponer todas tus habilidades y no solo las del personaje en el juego sino las de estratega, las de líder o las de asistencia… cualquiera de ellas. En el otro modo que pasa esto es en el TO, pero al respawnear infinitas veces esto no se nota tanto como en el LTS.
Díganme si no gritaron alguna vez porque ganaron ese LTS que les costaba un huevo… ESO es divertido y es de donde mas se saca provecho al juego en mi opinión.
Por último voy a citarte cuando dijiste: “Se trata de persuadirlos a Uds.”
y un par de renglones más abajo dijiste “Tampoco busco que opinen igual que yo”. Esto es una contradicción muy grande. Supongo que te equivocaste en lo que escribiste.

Punto 1: Es lo que hace más interesante al modo LTS, porque justamente, es lo que personalmente me atrae de ese modo. El hecho de que no estén todos como Rambo yendo al frente sin ninguna consecuencia. Esto no es solo del Chivalry, esto es de muchos juegos, es la típica historia de los juegos arcadosos como el CoD donde son todos inmortales, van corriendo, tirando tiros como si nada importada, le saca realismo al juego, le saca todo, es un asco. Prefiero un juego donde la gente realmente cuide su vida, que sea precavida, que piense antes de actuar y mandarse como un bárbaro, donde apliquen tácticas que no sea otra que ir como un loco, y esto es lo que provee este modo de juego, que en la mayoría de los otros modos no. Y lo de no atacar y quedarse en la base... es una estrategia que a veces funciona, y muchas otras veces no, es variable.

No ir al frente y ser pasivo no es lo mismo que jugar con cuidado dándole valor a tu vida, son dos cosas completamente distintas.


Punto 2: Esto es una mentira más grande que una casa, en promedio te diría que es mayor la cantidad de veces que perdemos cuando se da una situación de este estilo, que la que ganamos. Te explico, si somos 8 vs 8 de buena habilidad, y en mi equipo hay un archer o dos, y en el otro equipo no hay nada... el otro simplemente agarra un escudo por clase y ahora el juego se transformó en 7 vs 8, siendo el arquero un campesino que corre listo a que lo maten. Eso pasa casi siempre cuando se da una situación como la que planteas. Es parte del juego generar estrategias y tácticas que contrarresten las habilidades y conductas de los otros y esto esta perfecto.


Punto 3: En el caso del TF2, el objetivo principal del modo arena es matar al otro team como en LTS del Chivalry, solo si pasa un tiempo prudencial, ahí se abre un punto de control para que lo capturen y se termine la partida, en el Chivalry esto lo logras haciendo que la ronda tenga una duración limite.

Ahí leí el mensaje de Blitz, +1 a lo que dice.

De todas formas, te lo recontra reconozco que es el modo menos newbie-friendly de todos.

Siempre que dijieron algo anti lts por los noobs, me imagine esto



Pero fuera de eso, el lts siempre me parecio de cagon y movitacion para elegir archer. Punny men play lts, Big men go duels :B.

Para mi es cagon ser archer, es más, si usas algún tipo de arma sos re cagon.

Bueno, ven? Todos nos equivocamos alguna vez.

Hay muchos puntos que plantearon que son válidos, y releyéndome, veo que me equivoqué en ser más preciso de lo que fui. Aún en los mapas bien balanceados, el que holdea o aprovecha los puntos donde el balanceo de skill no importan (o sea los embudos) puede aprovechar mejor los archers si estos no la petean.

Quizás tendría que cambiar todo y poner que los archers cagan todo, que hay mapas desbalanceados, etc. Cosas que creo ciertas. Pero son todas cuestiones injustas que más se evidencian en LTS... porque no hay respawn.


Así que mando un addendum porque sino lo anterior quedaba muy tirado de los pelos. Quise explicar la naturaleza de la mayoría de los LTS, pero al fin y al cabo solo explica algunos... que lamentablemente fueron los que más seguido me tocaron jugar. Con leves modificaciones, al menos todo lo que pongo creo que explica 3/4 de las victorias en LTS.

Cuando estaba pensando la crítica, tenía la imagen mental de un 6vs6 con al menos un archer por lado, pero pienso que aplica al menos hasta 10, con 2 o 3 archers por lado. Y es que la dinámica de un LTS o de cualquier otro modo no es la misma cuando hay 20, 14, 10, 8, 6 o 5 de cada lado. El número de players cambia mucho la dinámica del juego. Lo mismo que la distribución de las clases.

Por eso en este ejemplo teórico, técnico, como le quieran decir, presupone que de los dos lados hay un clan, o un equipo organizado que juega coordinado y que tienen un nivel de habilidad semejante.
Siempre hablé de igualdad de condiciones porque era la única forma de explicar por qué la mecánica del LTS me parece más chota. Y si hay desbalance de clases, si hay desbalance de habilidad y de coordinación, es obvio que el que tenga clases más pesadas, juegue apenas poquito mejor y más ordenado va a ganar por escándalo, no importa con qué se enfrente o si el otro holdea o no.

No hablo de LTS donde hay randoms que dan bola o no, donde se dan pocas instrucciones por chat y ya. Donde más aplica lo que digo es en el juego de alto nivel... Porque en lo primero, jugar LTS con randoms, no hay tanta cohesión posible, tampoco hay forma en tiempo real de comunicarse lo que sucede. Y si hay comunicación, entonces eso eleva el nivel del equipo y no hablaríamos de un LTS con randoms.

Piensen en número semejante de clases por cada lado. Piensen en skills comparables entre 2 equipos. No hablo de 7 pros vs 4 pros + 3 mediomedio. No hablo de 3 archers + 7 melee vs 10 melee. O 1 archer + 9 melee vs 10 melee, porque en ambos casos, los archers son un punto débil si del otro lado hay más melee.  

Mi experiencia es que cualquier desbalance en LTS, sea por falta de coordinación, habilidad o por las clases seleccionadas, premia más al equipo que pasivamente campea en su base con un mayor número de players.

Ej: en un 8 vs 8, si 6 azules se quedan de un lado de Moor y otros 2 locos se mandan... y del lado rojo quedan 7 dps del primer cruce (u 8), si azul tiene más o mejores archers, ese azul puede llegar a ganar porque la pasividad está bastante premiada en algunos mapas.

ARt Blitzkrieg escribió:

Es mucho más satisfactorio ganarles a ellos y a un team completo junto en un LTS. FIRMADO.

Pregunta. Cuántas veces le jugaste un LTS vs todo Templars? O contra cualquier equipo organizado por teamspeak que se entienden y llevan tiempo jugando juntos?

Una vez te dije que me tenías cansado por como lo bardeabas a Splatter. Yo me acuerdo de esos partidos y eran 5vs5. De un lado tenías un archer elite, que por más que holdearamos o rushearamos, nos la hacía kber siempre. Y su equipo casi no se tenía que mover. De hecho de su lado había mayoría de petes.

Yo también le gané a Hadriah y a otros archers cuando estaba rodeado por gente que no era de su equipo o vs otros buenos archers. Pero las veces que la estrategia giraba en torno de él, que lo protegían y cubrían las entradas, las chances de ganar eran muy inferiores. Si en un 10vs10, hace falta que los 8 se muevan en equipo para neutralizar a los archers, entonces yo ahí veo un problema. Si 4 players pueden bancar un avance de 8, tb hay otro problema.

Esto no aplica tanto a Arena, donde los espacios se pueden cubrir más rápido. En mapas más grandes donde se pueden producir embudos, como Moor y Throneroom, la estrategia de campear rinde mejores resultados, porque el equipo contrario, que rushea, tiene varias desventajas tácticas: es difícil que se mueva como un bloque. Eso es lo que vi en la mayoría de los LTS. Pero también aplica a TO, por ej. es más fácil defender un buen Dark Forest que atacarlo. Cualquier desbalance o descoordinación inclina la balanza hacia el que defiende.

Sobre lo de la estrategia anti archer en LTS, en los 2 videos están el mejor clan de USA y el mejor clan de Europa. El clan de EU aniquiló a los yankees, que intentaron de todo.
- Matar al archer
- Rushearlo

Y perdió. Perdió porque del otro lado había un archer elite que estaba bien protegido por monstruos. O sea, se premió la pasividad. Y ese era un solo ejemplo. Lo mismo vi en otros scrims LTS de otros lados. Pero afuera se juega más TO así que son raros los casos de muchos vs muchos en LTS.

ARt Blitzkrieg escribió:

Es cierto que en el CS hay un objetivo a cumplir, bueno, acá también lo hay aunque no sea un objetivo distinto al de matar al otro equipo. Es más, tenés 2 objetivos: Matar y que no te maten.. Proteger a tus compañeros y ordenadamente avanzar sobre el campo.

Ya me imaginaba que citar el CS como ejemplo iba a ser una mala idea porque no lo jugué tanto.
Me refería a un incentivo u objetivo en el sentido "muévanse" ordenadamente para ganar el equipo.

Uno se adapta a cómo quiera jugar. Si el objetivo real es desarmar una bomba para ganar, pero cazando a todo el otro equipo tb se gana, entonces el juego falla en premiar ese objetivo.
Es un simple tema de números y habilidad. En una práctica donde hay 2 equipos mal organizados con habilidades semejantes, los que se muevan con un poquito apenas más de cohesión van a ganar más veces. Esto creo que es obvio.

ARt Blitzkrieg escribió:

Perdón pero no estoy de acuerdo en que holdear sea la UNICA solución. Holdear para cumplir el objetivo no es un incentivo, es mas bien una estrategia que se usa mayormente cuando el equipo está perdiendo y varios tiran el “HOLD YOUR GROUND!”…. o por chat: “no se manden” ya que la gran mayoría no escucha esto y salen a pelear como locos.. no los critico porq capaz ni endienten lo q dice el personaje, pero lo mejor en este modo es seguir los pasos de tu equipo para no quedar solo y vulnerable.

No dije que fuera la única, pero sí que el juego premia esa táctica. El que holdea ordenadamente tiene más chances a igual nivel de habilidad.

ARt Blitzkrieg escribió:

Pero si en el otro equipo hay veteranos PRO es realmente un gran incentivo el elaborar una estrategia para eliminarlos cuanto antes y así terminar la ronda.

El tema es... vos te tenés que organizar para eliminarlos... Si se pudiera medir el grado de organización, del otro lado tb te encontraste con una organización semejante? O los viste más desordenados? No hizo falta un esfuerzo extra de tu equipo para poder superar al equipo que campeaba?
De nuevo, el juego se inclina naturalmente para que el que campea, tenga un poco más de chance si la distribución de clases es similar.

ARt Blitzkrieg escribió:

Método anti-archer: Otro archer? Si puede ser, pero no siempre es efectivo cuando no saben a quién tirarle y uno tiene que decirle.

Eso no sería un LTS organizado.
En todo caso, hasta que no se mate a un archer, el juego consiste en holdear. Los que tienen la iniciativa son los archers, y el que mate primero al otro (o si llega a matar a algún otro player) ya tiene una ventaja zarpada.

En 5 vs 5 y en 6 vs 6, un buen archer es OP.

ARt Blitzkrieg escribió:

CREO que el LTS es el modo que a muchos les gusta porque les exige, porque es donde tenes que exponer todas tus habilidades y no solo las del personaje en el juego sino las de estratega, las de líder o las de asistencia… cualquiera de ellas. En el otro modo que pasa esto es en el TO, pero al respawnear infinitas veces esto no se nota tanto como en el LTS.

Porque solo se juegan TOs con randoms :p

En un TO organizado se mide mejor el teamplay de un equipo porque los objetivos ponen a prueba habilidades diferentes. No se diluye porque haya respawn. Darkforest es el ejemplo más claro. Para el atacante, el primer y segundo objetivo (hasta las sluice gates) solo se puede hacer si A) limpiás a todo el otro equipo B) lográs distraerlo y separarlo del carro para que alguien ninjee. El respawn suma dificultad, porque si lograste limpiar al otro equipo de forma desordenada, vas a tener a varios heridos que se van a tener que enfrentar con otros players frescos.
Las sluice gates son lo mismo. Hace falta un timing y coordinación que no tienen ningún LTS.
Es el choke y la mayoría de los DNF son porque no se supera ese objetivo o el primero en tiempo y forma.

ARt Blitzkrieg escribió:

Díganme si no gritaron alguna vez porque ganaron ese LTS que les costaba un huevo… ESO es divertido y es de donde mas se saca provecho al juego en mi opinión.
Por último voy a citarte cuando dijiste: “Se trata de persuadirlos a Uds.”
y un par de renglones más abajo dijiste “Tampoco busco que opinen igual que yo”. Esto es una contradicción muy grande. Supongo que te equivocaste en lo que escribiste.

Una cosa es mi deseo (persuadirlos), del que se desprende el tono y los argumentos, y otra lo que pienso que pueda pasar (que opinen igual que yo).

Fix: “Tampoco espero que opinen igual que yo”

----------

Hadriah escribió:

No ir al frente y ser pasivo no es lo mismo que jugar con cuidado dándole valor a tu vida, son dos cosas completamente distintas.

Hadriah, seamos sinceros... cuando tu equipo campea y te cuida, no tienen más chances de ganar que el otro que tiene que ir a buscarlos? Si del otro lado hay gente organizada, te pensás que tampoco cuidan su vida? Si no hay un archer capaz de cazarte, no quedan automáticamente en desventaja? Yo siempre que te veo en un LTS balanceado pasa algo de eso :p

Hadriah escribió:

Te explico, si somos 8 vs 8 de buena habilidad, y en mi equipo hay un archer o dos, y en el otro equipo no hay nada...

De acá la aclaración del principio. En 8 vs 8 la dinámica no es exactamente la misma que en un 5vs5, y si del otro lado no hay nada, entonces es más probable que del otro equipo no tuvo nunca un archer de vocación.

Ojo que en uno de los ultimos partidos que jugamos hace un tiempo estando unos cuantos del clan Templars, jugaban a eso, a defenderme pero aun asi los otros que eran Mysterio, Abyss y otros, rusheaban y me hacian bosta porque se acercaban por algun hueco y en melee soy historia.

Pasate el link del clan match de USA vs EU.

El LTS es para que el archer tenga un poco mas de gracia creo. Igual es un modo que es hinchapelotas porque si moris tenes que esperar. Yo por lo general me iba al frente de una, y cuando moria me ponia a chatear por whatsapp con alguna amiguilla

Creo que mas de uno escucho mi celular en el TS jajaja fufufifiufu♫♪♫

Hadriah escribió:

Pasate el link del clan match de USA vs EU.

Nevermind, no era el mejor clan.

https://www.youtube.com/watch?v=VE7FaK_1uYU
https://www.youtube.com/watch?v=OlVKqVAFms8

Beric escribió:

Y KT no era donde estaba Wild ?

JAJAJ, cierto que era KT, qué boludo. Ky Wild es europeo.

Igual no es el mejor clan de USA (me lo confundí con Tempest)...

KT era un clan de nenes medio raros. Creo que los miembros tuvieron prohibido el feint mucho tiempo.
Se merecen la paliza.

Mi grado de quemadez... apretaba Tab para ver la tabla en el video jajajajaja

Esos ballesteros me duran un sugus.

ami me parece divertido matarse en equipos y que cada vez vayan siendo menos, hasta que quede uno contra muchos o 1 vs 1, me parece lo mas realista, sin respawn hasta que todos mueran, me encanta!!

Ves lo que digo? Lo que mas molesta es el hecho de esperar.. lo demas es discutible por años luz.
Whatever, son posiciones.. a quienes les gusta el modo lo van a seguir votando y a los que no votaran otra cosa.

KT, KY. It's all the same to me (?

TO - Es para divertirse.

LTS - Es para competir y esforzarse al maximo en cualidades propias y teamplay.

FFA - Es para demostrar el juego personal y la reacción ante varios ataques que se puedan dar al mismo tiempo o no.

TD - Es para novatos

DUEL - Luego de los primeros 10 min es para aburridos.

No le busquen el pelo al huevo.

saludos plebe.-

TO para competir va de 10, con ida y vuelta.

FFA: Helicopteros y charges en potencia.

TD: Messerazos en equipo.

LTS: Archers OP slaughter.

TO: Hacer entender que los kills no cuentan.

KOTH: Hold this spot. HOOOLD we fight here!

CTF: Maa corre como changoo!

DUEL: "votechangemap"

Alfonso sos conciente que Blitz es el unico que se dedica a leer tus wall texts?

Si. Que me otorgue el premio sueco ya!

ZildCrab escribió:

Alfonso sos conciente que Blitz es el unico que se dedica a leer tus wall texts?

entonces se dedica mal, porque cuando le respondo largo y tendido a alguna de sus avivadas no dice nada.


y sí, Blitz, te merecés el premio sueco.



al zapato más pesado.

BOOOOOooooooOOOOOooooooooOOOooooooooommmmmmmmmmmmmshakalakaaaaaaboooooooOOOoo0000mmmmshalaaaakaaboo00h00sooput0oOOmmmmmm